Shura
Спасибо за Ваше мнение
Учитывая так же логику
Сверху расстояния ,снизу углы

Отредактировано Стас Евдокимов (2023-12-19 08:21:13)

К версии шаровой молнии.Мне непонятен мотив шаровой молнии преследовать людей по склону.Даже если молния выгнала людей из палатки,она же  в конце концов палатку или окрестности покидает,группе по идее достаточно было отойти на несколько метров,а потом вернуться к палатке

Можно было бы доработать версию предложив что Кривонищенко молния поранила ожогом в ногу.Например.И они начали спуск к каменным грядам,а там коллективно подскользнулись и упали.И потеряли палатку как в версии прокуратуры

Пришлось полностью спускаться,ведя раненых от гряд
Имея план отвести раненых теперь уже до низа,развернуться и прибежать на поиски палатки.Возможно утром

НО я не вижу их там где они были.Они были в одном из тысяч Ваших разделов,но больше я не вижу
Имеется в виду высказанное А.Алексенковым мнение по схеме Масленикова.Сверху расстояния,снизу углы.Угол на отроге соответствует реальному
Расстояние соответствует цифре 150
Утром, темы где велось это абсуждение были закрыты,а мои и Алексеенкова коменты были не видны.Возможно ошибаюсь,мал опыт работы на форуме .Тыкните раздел где будет виден комент Алексеенкова по этой теме
Я хотел его сюда перенести но не ожидал от Вас такой формалистской прыти и не успел)

Почемучка написал(а):
Стас Евдокимов написал(а):
Почемучка...Разве сверху на схеме склона Масленикова идут не расстояния?

Нет, там показан знак градуса. Это вторая тетрадь Масленникова.

По моим представлениям, зафиксировано расстояние 150 метров от края/кромки отрога до палатки - ровно то, что потом указано на его схеме. По моим промерам столько и есть.
И 25-30 градусов непосредственно под кромкой перегиба - тоже вполне реальная оценка.
На всех участках рисунка одно и тоже расположение: сверху профиля - метры, под профилем - градусы.

Вчера это сообщение было в теме Библиотека.Но это не важно.Важно само мнение по расшифровке схемы А .Алексеенкова(Shura)

Админ Почемучка.
Вы осознаете что целенаправленно запрещаете мне работать на форуме в разделе Спорные мнения?И удаляете комент по факту дела,и по существу.Комент про углы,удаляя его из спора в Спорных мнениях и запихивая его в мой личный раздел...Какие же там могут быть спорные мнения если несогласный оппонент свое мнение высказать не может

passecret

Спасибо за коменты по шаровой молнии.Непонятно что ребята являясь инженерами,так и держали в руках фонарик
В целом я понял вашу версию,спасибо

Авторские разделы пользователя Почемучка открыты. Модератор разделов пользователь - Та самая Почемучка. (второй технический аккаунт Почемучки).
Просьба, пользователям Стас Евдокимов и Янеж не оставлять сообщений в темах пользователя Почемучка.
Это её желание. Уважайте личное пространство.

Администратор авторских разделов форума

Хорошо,согласен не мучить Почемучку

Тс молчите не говорите,конечно...

Так как ход снега был всего два метра он не мог весь полностью сам остановиться,и при откопке частично продолжал сьзжать на палатку снова,что очень затрудняло процесс ,делая его длительным

Тут не в проценте вопрос.Конечно ослабленных,замерзших людей могло засыпать в ручье надувом ,теоретически, и может даже четверых одновременно, так, что они не смогли откопаться

Но
Чтобы в ручье
Где в январе,феврале рыхлый снег,который не держит человека так переломало людей,это кажется невероятным

Сравнивать по вашему предложению возможность выбраться из под завала в палатке,используя снег в ручье-это мне кажется некорректным,причем координально на порядок
Снег в ручье в январе и феврале мягкий,там невозможно пройти без лыж.Небольшое движение телом и человек проваливается по пояс.
А у палатки снег очень большой плотности
Причем не просто сверху как это бывает у  лесного наста,например,а практически на всю толщу.По сути это настовая толща
По которой идут рядом несколько человек и не дают вообще никакого провала
Вы можете дома провести эксперимент
Найти большую кучу снега которую  надвигал трактор
Далее попробовать залезть на кучу
И опытным путем определить места в куче которые не провалились под вашими ступнями
Далее взять обычную пластиковую лопату
И попробовать ей этот участок раскопать
Вам это не удастся сделать и продолжая попытки вы очень скоро сломаете лопату
Раз ваш удар передаваемый через лопату на снег,ломает лопату,то и снег если придет в движение может повредить человека
Особенно воздействуя не как вы на лопату массой 85 кг,а воздействуя массой в тонны

Теперь когда вы посмотрите на покопанный вами участок.И представьте что этой плотности снег лежит на перевале например толщей 1м-1м20 см.А может и более.Под наклоном,увеличивая градус к вершине отрога
Представьте эту тракторную кучу продленную вверх хотя бы на сорок метров.Она лежит незаметно на перевале(а посередине площади в городе мы бы ее ух как заметили)
Лежит под наклоном.И упирается в нижние слои по склону
Приходят туристы,и задумывают в этом слое спрятаться от ветра.Подкопать его вдоль,выкопать яму.В яму поставить палатку.И туда в палатку и яму лечь ночевать

во-первых - мы не знаем, насколько популярен был феномен ШМ в 1959 году, обсуждался ли он среди молодежи, какие именно гипотезы и теории его существования имели место не в научных и научно-популярных источниках, а непосредственно у людей, хотя и учащихся на тех.специальностях, но не изучавших этот вопрос специально.
во-вторых - ситуация, в результате которой, группа оказалась вне палатки, безусловно создала стрессовую ситуацию, которая вносила свои коррективы в действия людей.
и наконец - Вам вопрос. Как Вы считает - могли ли туристы, спускаясь по склону, использовать фонарик? мог ли он помочь вообще? Понятно, что при ориентировании он не помог бы никак, но мог ли он помочь к примеру не упасть на склоне? Не споткнуться о курумник? Если нет, то зачем по Вашему - он оказался в положении "вкл" в районе 3 гряды?

Если хотите критики - я Вам помогу. Критика версии ШМ касательно самой ШМ - абсолютно бесперспективна, в это и сила и слабость версии. Все дело в том, что даже сейчас, после того, как был получен спектр "ШМ" вопрос в природе феномена остается в силе. И характеризуя явление, можно опираться исключительно на статистические наблюдательные данные, которые содержат совершенно различное поведение ШМ. К примеру - можно возразить - но ШМ двигается по ветру, и ее должно было снести вниз по склону. Но имеется множество свидетельств того, что ШМ двигается не только по ветру, но и против него, к примеру может следовать за летящим самолетом с высокой скоростью и т.д.
А вот детальные вопросы к версии действительно есть и у меня самого. К примеру, тот факт, что тела Золотарева и Колеватова однозначно были укрыты курткой Дубининой труднообъясним, и не только в рамках версии ШМ. Это факт если не выбивает фундамент из концепции того, что четверо в овраге пережили всех остальных, но создает почву для серьезных вопросов.